Seuls 7 % des 1,7 milliard de dollars US promis à la COP sont directement versés aux peuples autochtones

autochtone

Un an après que les pays riches se sont engagés à verser 1,7 milliard de dollars lors du sommet des Nations Unies sur le climat à Glasgow pour aider les peuples autochtones et les communautés locales (IPLC) à faire progresser leurs droits fonciers et la gestion des forêts d’ici 2025, 19 % du montant a été versé.

Mais sur les 322 millions de dollars US décaissés, seuls 7% ont été acheminés directement vers des groupes dirigés par les IPLC, selon un rapport du Forest Tenure Funders Group, une organisation donatrice soutenue par des bailleurs de fonds comme le gouvernement du Royaume-Uni et Fondation Ford basée aux États-Unis.

L’incapacité des organisations des peuples autochtones à absorber des subventions importantes explique pourquoi plus de la moitié du financement promis par les 22 gouvernements et institutions privées, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Allemagne, la Norvège et les Pays-Bas, a jusqu’à présent été acheminé par le biais d’organisations non gouvernementales internationales. au lieu de cela, a déclaré Kevin Currey, responsable du programme de l’équipe des ressources naturelles et du changement climatique de la Fondation Ford, co-auteur du rapport.

Plus de la moitié du financement de 2021 a été acheminé par l’intermédiaire d’ONG internationales, avec seulement 7 % allant directement des donateurs aux peuples autochtones et aux communautés locales [click to enlarge]. Image : Groupe des bailleurs de fonds pour les tenures forestières

« Peu de donateurs ont la capacité d’accorder de très petites subventions, disons 50 000 USD ou moins. Sur ce point, la création de nouveaux fonds gérés par IP&LC sera utile car ils ne peuvent pas absorber de gros volumes de financement », a déclaré Currey à Eco-Business.

Le Forest Tenure Funders Group examine comment il peut augmenter le soutien à ces fonds, ce qui obligera les donateurs à accroître leur engagement auprès des peuples autochtones pour apprendre comment ils peuvent canaliser efficacement le soutien aux forêts qu’ils protègent, indique le rapport.

« 

L’augmentation du pourcentage de financement allant directement aux PA&CL est importante pour la justice sociale, car la décentralisation et la décolonisation des décisions de financement renforcent leur pouvoir et leur voix et soutiennent leur autonomie.

Kevin Currey, responsable de programme, équipe ressources naturelles et changement climatique, Fondation Ford

« L’augmentation du pourcentage de financement allant directement aux IP&LC est importante pour la justice sociale, car la décentralisation et la décolonisation des décisions de financement renforcent leur pouvoir et leur voix et soutiennent leur autonomie », a déclaré Currey. « Les communautés sur le terrain savent mieux ce qu’il faut pour protéger leurs forêts. »

Cependant, Currey a ajouté que ce n’est pas parce que seulement 7 % du financement va directement aux organisations IPLC que c’est tout ce qu’elles reçoivent. Le rapport n’a pas été en mesure de déterminer où finissent tous les fonds, mais une part importante des fonds destinés aux ONG est reversée à des groupes locaux.

Des études récentes ont mis en évidence le rôle essentiel que jouent les peuples autochtones dans la protection des forêts tropicales menacées, principaux réservoirs de carbone. Dans un rapport récent, un groupe d’experts conseillant les négociateurs de l’ONU sur le climat a cité le besoin urgent de reconnaître les droits des peuples autochtones et de soutenir l’adaptation basée sur les connaissances autochtones, les qualifiant de « critiques pour réduire les risques liés au changement climatique et pour une adaptation efficace ».

Malgré le rôle crucial qu’ils jouent dans la sauvegarde de la nature, une évaluation réalisée l’année dernière a révélé que le financement pour garantir les droits fonciers coutumiers des peuples autochtones est à la traîne. Entre 2011 et 2020, seulement 11 % des financements ont été accordés à des projets qui autonomisent les habitants et soutiennent la gestion des forêts.

Les peuples autochtones se sont battus plus publiquement pour leurs droits ces dernières années, au risque d’être davantage persécutés. En 2020, un nombre record de personnes ont été tuées pour avoir protégé leurs terres, dont plus d’un tiers dans les communautés locales.

Ce ne sont pas tous les peuples autochtones qui veulent un financement direct

Il y a des groupes IPLC qui ne veulent pas recevoir de financement directement parce qu’ils n’ont pas la capacité de gérer et de rendre compte des fonds des donateurs, ce qui peut être un processus compliqué et fastidieux, a déclaré Currey.

Les peuples autochtones ne considèrent généralement pas l’argent comme une monnaie, la richesse étant généralement perçue en termes non monétaires, comme le fait de prendre soin de sa famille et de sa communauté.

Ainsi, certains préfèrent s’associer à des ONG ou à d’autres intermédiaires pour les aider dans les aspects techniques de la gestion des fonds.

Par exemple, l’organisation indonésienne à but non lucratif Komunitas Konservasi Indonesia Warsi s’appuie sur un intermédiaire américain pour accroître sa capacité à étendre l’octroi de subventions aux groupes autochtones en Indonésie.

L’Alliance à but non lucratif pour le climat et l’utilisation des terres (CLUA) accorde des subventions et engage le secteur public et privé international pour des programmes qui aident à conserver les forêts et les terres au Brésil, au Mexique et en Amérique centrale ainsi qu’en Indonésie.

L’alliance fournit également une assistance technique aux organisations locales dirigées par les IPLC pour déterminer si elles souhaitent ou non s’engager dans les marchés du carbone, un programme dans lequel les entreprises sont autorisées à atteindre partiellement leurs objectifs climatiques en achetant des crédits carbone qui représentent des réductions d’émissions réalisées ailleurs.

Currey a déclaré: «Parce que ces groupes fournissent un soutien stratégique ou technique utile et des connexions à des réseaux plus larges, et parce que, cela réduit le fardeau lié à la gestion et à l’établissement de rapports sur les fonds des donateurs. Mais cela devrait être une décision à laquelle participent les IPLC, et non une décision qui leur est propre. »